ГЛАВНАЯГАЛЕРЕЯСТАТЬИИСТОРИЯ ФОТОГРАФИИССЫЛКИО САЙТЕГОСТЕВАЯ КНИГАEnglish


        * Имя (ник)
           Е-mail (не отображается)
           Сайт

* Сообщение :

                                       * Поля обязательные для заполнения

Дмитрий          *          30.12.2011 10:12

Почитал обсуждение статьи на photographer.ru. Весело :)

Вам там задали один вопрос на который вы не ответили. Вернее ответили, но мне ваш ответ показался мягко сказать не убедительным. А это принципиально важно. Вопрос этот (даже 3 вопроса) задал Неуч (смешной ник, но вопросы хорошие).

1. Считаете ли Вы, что картина Брейгеля - пример дегумазированного прото-искусства? Если да - то почему?
2. Если не считаете так, то сформулируйте, пожалуйста, чем по глубинной сути своей "Лазар" Брессона отличается от "Охотников" Брейгеля?
3. Считаете ли Вы, что фотография Брессона "принципиально ориентирована на дегуманизацию? Если да, то в чем эта "принципиальность" заключается? Был ли ориентирован на нее Брейгель? Почему Вы так думаете?

Если собрать эти три вопроса в один, то получится примерно следующее: чем принципиально (в плане гуманизации/дегуманизации) "Лазар" Брессона отличается от "Охотников" Брейгеля?

Хотелось чтобы вы ответили - ведь если ваша статья не дает возможности отвечать на подобные вопросы, то зачем она вообще.

С уважением, Дмитрий

Ответ :   Здравствуйте Дмитрий.

Перечитал обсуждение на photographer.ru. Не так уж весело, мой тон, как и ответы, оставляют желать лучшего.

Но вернемся к вопросу. Тогда я написал следующее:
«Про «Охотников». Смотрел на экране. Потом открыл альбом Брейгеля – прекрасная картина. Но в ней нет ничего дегуманизированного – о чем Вы?
Величие природы, ощущение спокойствия и единения человека с природой. Да – может быть это и есть самое главное – мир велик, но он не враждебен человеку. Но это мое внутреннее личное восприятие – у Вас наверно другое? Впрочем, неважно – это сюжетная картина во всех случаях – целый рассказ.
Никакой связи с кратким «моментом жизни» у Брессона».


Я и сейчас так думаю. Но относительно «Охотников» у меня появилось еще одна идея.

Смотрели ли Вы «Солярис» Тарковского? На всякий случай напомню: действие в фильме происходит на планете Солярис, где живет разумный океан. Этот океан пытается понять цивилизацию землян, в частности через их искусство: через музыку Баха, «Дон Кихота» Сервантеса и «Охотников» Брейгеля. Представляете – эта картина по мысли Тарковского репрезентирует все земное искусство, а может быть и всю человеческую жизнь. Кстати примерно такую же функцию «Охотники» играют и в «Меланхолии» Ларса фон Триера.

А теперь попробуйте себе представить на месте «Охотников» фотографию Брессона (или любую другую фотографию). Я не думаю, что даже целый фотоальбом сможет заменить (для Соляриса с его океаном) эту картину. И это при том, что я считаю фотографию Искусством с самой большой буквы.

Неуч писал, что «фотография Брессона, как и картина, это целый роман, эпос, эпопея». Конечно, это его право так считать и я никак не смогу строго (как в математике или логике) доказать обратное. Да и нужно ли?

Но я считаю, что человек, утверждающий что «Лазар» Брессона есть «целый роман, эпос, эпопея» ничего не понимает в фотографии. «Лазар» Брессона – это неповторимый миг жизни и в этом его прелесть. И в этом же – его принципиальная ориентированность на дегуманизацию. Но об этом я писал в статье – не буду повторяться.

PS. Вы можете справедливо отметить, что здесь мне повезло: Неуч привел в пример «Охотников» и мне «пришли на помощь» Тарковский с фон Триером. Что бы я сказал если бы он взял какую-нибудь другую картину, скажем «Крестьянская свадьба» того же Брейгеля?

Так вот: я сказал бы то же самое. Хотя с такими «помощниками» конечно повеселей.

Спасибо за вопрос и удачи.


евгений          *          04.12.2009 18:05

Абсолютно согласен с последней мыслью - это не есть профессионализм.
"Тривиальность" Карениной - не согласен с определением, ее поступок по нынешним временам весьма и весьма оригинален - иначе метро было бы завалено трупами.
"менге" - прошу прощения.
Спасибо за Ваше внимание.
Статьи очень хорошие, правда вызывают разные чувства, но ведь это же хорошо? Сколько людей, столько и мнений, сорри за тривиальность !-)

Ответ :   Одно замечание.
«Тривиальность Карениной» – я имел в виду не ее поступок, а воздействие романа на читателя. Несмотря на гениальность романа (и автора) он ударяет по тем же струнам, что и мыльная опера XXI века.
В этом заключена несколько злая ирония: если мы, следуя совету Толстого, оцениваем только «содержимое», то он для нас ничем не лучше автора слезливых сериалов.
Спасибо и удачи Вам.


евгений          *          20.11.2009 11:53

("Лев Николаевич приводит анализ еще многих произведений искусства, но все в одном и том же ключе. Сравниваются «содержимое», внешняя идея двух произведений. Если они несут добро, это искусство; если нет — это «дурное» искусство, или не искусство вовсе.") - полностью согласен с Толстым, "искусный" мастер своего дела, доктор Менге, добился в своем "искусстве" небывалых высот, что, однако, не мешает его присудить к "высшей мере"..., только не одобрения ведь.
Если кому-то нравится чувство страха, ужаса или отвращения, возникающие при просмотре картины "Крик" или какого-нибудь современного фильма ужаса - профессиональный психиатр (просто мастеровой, а не "искусный"), может сделать вывод о психическом состоянии зрителя.
"Добро" и "зло" - вечны, и вечна их борьба, но восхищение (да и просто принятие) темной стороной - дело сторонников этой стороны.
Франчук Евгений, Харьков.

Ответ :   Здравствуйте Евгений.
Мы все должны нести добро – и доктора, и художники, и даже мы с Вами. Но готовность служить добру не делает человека ни хорошим художником, ни хорошим врачом, ни даже хорошим дворником.
Хороший дворник должен хорошо мести улицу. Если он при этом еще и «хороший парень» - прекрасно, но должности «хороший парень» не существует. А по логике Толстого при приеме на работу работодатель должен смотреть на моральные качества работника не только в первую, но и в последнюю очередь («И я по одному описанию почувствовал, что это было истинное произведение искусства» - цитата из «Что такое Искусство».) Я же утверждаю, что по описанию вы можете понять, что произведение несет добро или зло, но никак не можете причислить его к Искусству.
Я думаю, если бы Вы пересказали Льву Николаевичу содержание любого современного сериала, где в 1783-ой серии добро побеждает окончательно и бесповоротно, он бы заплакал от умиления: «Вот оно, настоящее искусство». При этом он – как и Вы – плевался бы при одном взгляде на «Крик» Мунка.
(В скобках отмечу: «Крик» не вызывает чувство страха, ужаса или отвращения. Напротив, зритель сопереживает герою, только достигается это не так тривиально как в «Анне Карениной».)
Доктор Менге (видимо вы имеете в виду Йозефа Менгеле, «Ангела Смерти из Освенцима») к сожалению так и не получил заслуженной «высшей меры». Он был садистом и не мог быть «Врачом», как я понимаю это слово.
Но лечиться у врача, который не обладает соответствующими знаниями и умениями, я бы тоже не хотел – пусть он даже и очень добрый.
Еще раз повторюсь: Служение добру (или любым другим идеалам) не дает Вам право называться Врачом, Художником, Дворником и тому подобное.
С уважением, Высоков Андрей.


    Гостевая книга

© Высоков Андрей



***


Открылся новый раздел:
Поэзия


Обсуждение статьи
Дегуманизация фотоискусства


Вернуться к статье  »